1. Todos os homens honestos votarão a favor da medida proposta.

2. Eu? Você está dizendo que sou consistente. Vindo de quem vem não deixa de ser engraçado, pois você muda de idéia todo dia.  

3. A polícia está perdendo tempo caçando pobres motoristas como eu. Ela deveria estar cumprindo sua tarefa, que é combater o crime.

4. Diálogo:
A: "Algumas mulheres acham que o que a sociedade espera delas está definido muito precariamente".

B: "Então diga-me: Você apoiaria um bando de ruidosas matracas que querem se livrar dos homens? As mulheres são felizes como estão".

A: "É possível que algumas sejam, mas a maioria não é".

B: "Mas essas não são verdadeiras mulheres".

1. A sentença dá a questão como provada. Mostre isto a seu interlocutor.

2. Um caso de desvio. Mostrar que o acusador apresenta a mesma falha não serve de argumento para justificar a inconsistência da acusação do outro. 

3. Outro caso de desvio. O combate ao crime não desculpa o acusado de sua infração às leis do trânsito. O motorista evade a questão da função da polícia dando a entender que o combate ao crime é a única função policial, e raciocinando de uma forma que o favorece.

4. Neste caso há várias falhas. A faz uma afirmação moderada, que B falseia. B prossegue fugindo à questão, emitindo um conceito segundo o qual há mulheres "verdadeiras" (e, portanto, "falsas...")

A: "As pessoas que acreditam em uma religião, seja ela qual for, vivem melhor do que a que não acreditam".

B: "Há pessoas que são religiosas e se comportam pessimamente, assim como há pessoas que em nada crêem, mas que vivem decentemente".

A: "Ah, mas as pessoas ruins não são realmente crentes".

Ao passar adiante sob a forma velada, uma definição de "crentes" como "pessoas que levam uma vida decente", o contendor A procura fugir da questão. Para evitar que isso ocorra, é necessário dar outra forma à argumentação, de modo a evidenciar suas falhas. Se você encontrá-las em seus próprios argumentos, considere a questão abertamente e descubra as razões verdadeiras.

A interpretação falha do que o outro afirma é muito comum em disputas corriqueiras. As afirmações podem ser exageradas, atribuindo-se à frase do contendor sentido que ela não tinha. Outras vezes, destaca-se um ponto fraco do argumento, ignorando-se o resto. Um estratagema geralmente adotado pelo perdedor numa discussão consiste em isolar um detalhe errado na proposição do oponente, ainda que isso não altere substancialmente a questão. 

"Qualquer um que examine, sem preconceitos, a situação da moral dos nossos dias, deve concordar em que ela se deteriorou".

"Devemos ser orientados pelos mais velhos, porque a velhice é mais sábia que a juventude".

Tente esquecer sua opinião acerca da moral ou da sabedoria dos velhos e examine a estrutura lógica das proposições. Ambas levantam uma questão e admitem, sem exame, que certos assuntos controvertidos são verdadeiros.

No primeiro caso, a conclusão está implícita na pergunta. Você poderá discordar, mas será rotulado como alguém que não está examinando a questão sem preconceitos. O preconceito, porém, reside na proposição mesma. Ainda que aparentemente a frase se apresente como tentativa de examinar a questão não passa de uma recusa em considerar o assunto. Os pontos de vista contrários são rejeitados pelo próprio enunciado da sentença.

A segunda proposição é um círculo vicioso: a conclusão é a premissa sem que haja qualquer argumento para justificá-la. O argumento diz que devemos respeitar a sabedoria da velhice porque a velhice é sábia.